Supreme Court: झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन की ओर सुप्रीम कोर्ट में दाखिल उस याचिका को बुधवार को वापस ले लिया, जिसमें झारखंड में कथित भूमि घोटाले से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनकी गिरफ्तारी को चुनौती दी गई थी। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की अवकाश पीठ द्वारा मामले पर विचार करने में अनिच्छा व्यक्त करने के बाद, याचिकाकर्ता ने याचिका वापस लेने का विकल्प चुना। सुनवाई के दौरान पीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता ने इस मामले में कोई भी आरोप नहीं लगाया है।
याद रहे कि मंगलवार की सुनवाई के दौरान पीठ ने वरीय व अधिवक्ता कपिल सिब्बल (सोरेन की ओर से पेश) से कहा था कि वह इस प्रस्ताव पर संतुष्ट हों कि गिरफ्तारी की वैधता की जांच न्यायालय द्वारा की जा सकती है, जबकि ट्रायल कोर्ट ने ईडी की अभियोजन शिकायत पर संज्ञान लिया था और सोरेन की ओर से दायर नियमित जमानत याचिका को खारिज कर दिया था। बुधवार की सुनवाई शुरू में पीठ ने सिब्बल से पूछा कि याचिकाकर्ता को विशेष न्यायालय द्वारा संज्ञान लेने के बारे में कब पता चला। सिब्बल ने जवाब दिया कि विशेष न्यायालय द्वारा संज्ञान लेने के बारे में न्यायालय को जानकारी नहीं है।
सिब्बल ने जवाब दिया, “मैं इसे अपनी गलती मानता हूं, मुवक्किल की नहीं। मुवक्किल जेल में है। हमारा इरादा कभी भी अदालत को गुमराह करने का नहीं था।” उन्होंने स्पष्ट किया कि याचिका गिरफ्तारी की वैधता को चुनौती दे रही थी और यह जमानत की अर्जी नहीं थी, इसलिए दोनों उपाय अलग-अलग हैं। उन्होंने कहा, “यह मेरी धारणा है। यह गलत भी हो सकता है।” न्यायमूर्ति दत्ता ने चेतावनी देते हुए कहा, “हम आपकी याचिका को बिना किसी टिप्पणी के खारिज कर सकते हैं। लेकिन अगर आप कानून के बिंदुओं पर बहस करते हैं, तो हमें इससे निपटना होगा।”
जस्टिस दत्ता ने कहा कि जब संज्ञान लिया गया, तो हिरासत एक कार्यकारी अधिनियम के बजाय एक न्यायिक अधिनियम बन गया। न्यायाधीश ने कहा, “यह संज्ञान लिए जाने के साथ ही न्यायिक क्षेत्र में प्रवेश कर जाता है…किसी भी याचिका, पिछली याचिका और वर्तमान याचिका में इसका उल्लेख क्यों नहीं किया गया।” गौरतलब है कि हाई कोर्ट द्वारा फैसला सुनाने में की जा रही देरी से व्यथित होकर सोरेन ने पहले भी याचिका दायर की थी. उक्त याचिका को 10 मई को निरर्थक मानते हुए खारिज कर दिया गया क्योंकि उच्च न्यायालय का फैसला 3 मई को आया था।
“आपका मानना है कि यदि गिरफ्तारी अमान्य है तो संज्ञान लेने वाला आदेश रिहाई के रास्ते में नहीं आएगा। धारा 19 (गिरफ्तारी) को चुनौती देने वाली रिट याचिका मुझे कार्यवाही को रद्द करने या बरी करने का अधिकार नहीं देती है। वे फिर से कर सकते हैं- गिरफ़्तारी। इससे कार्यवाही पर कोई असर नहीं पड़ेगा,” सिब्बल ने कहा।
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “ऐसा होता है। एक बार जब आप न्यायिक हिरासत में होते हैं, तो अदालत को आपको रिहा करने में बहुत धीमी गति से काम करना पड़ता है।” उन्होंने कहा, “सबसे पहले आपका आचरण दोषमुक्त नहीं है। यह निंदनीय है। इसलिए आप अपना मौका कहीं और ले सकते हैं।”
सिब्बल ने कहा कि 31 जनवरी को सोरेन की गिरफ्तारी के तुरंत बाद उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। 2 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें वापस हाई कोर्ट भेज दिया. सिब्बल ने कहा कि हाई कोर्ट ने चार हफ्ते बाद ही सुनवाई की. हालाँकि फैसला 29 फरवरी को सुरक्षित रख लिया गया था, लेकिन इसे 3 मई तक नहीं सुनाया गया।
“शिकायत 60 दिनों के भीतर दर्ज की जानी है। क्या महामहिम पूछ सकते हैं कि न्यायाधीश ने फैसला क्यों नहीं सुनाया? एक न्यायाधीश जो जानता है कि 60 दिनों के भीतर शिकायत दर्ज की जाएगी, वह किसी मामले में मेरी बात को निष्फल बनाने के लिए फैसला नहीं देता है सिब्बल ने कहा, “क्या इसका कोई जवाब है? न्यायालय का कोई भी कृत्य किसी के मौलिक अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाल सकता।”
न्यायमूर्ति दत्ता ने उत्तर दिया, “सच है, लेकिन हम आपके आचरण के बारे में बात कर रहे हैं।”
सिब्बल ने कहा, ”कोर्ट ने मेरे साथ गलत व्यवहार किया है।”
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “आपके पास विकल्प थे। आप इसे न्यायालय के ध्यान में ला सकते थे।” सिब्बल ने कहा कि यह मामला हाई कोर्ट के समक्ष रखा गया था.
पीठ को मनाने की कोशिश में, सिब्बल ने इस आशय के निर्णयों का हवाला दिया कि यदि गिरफ्तारी अमान्य है तो संज्ञान लेने का आदेश किसी आरोपी की रिहाई के रास्ते में नहीं आएगा। सुनवाई के दौरान सिब्बल ने यह भी स्पष्ट किया कि संज्ञान आदेश पिछली विशेष अनुमति याचिका में एक अतिरिक्त दस्तावेज के रूप में पेश किया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि वर्तमान याचिका में भी सोरेन की जमानत याचिका का उल्लेख किया गया था। हालांकि, न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि तारीखों की सूची और सारांश में इसका उल्लेख नहीं किया गया था।
सिब्बल द्वारा अनुनय-विनय के प्रयास विफल होने के बाद, पीठ ने एक आदेश जारी किया जिसमें कहा गया कि याचिका खारिज कर दी गई है और उच्च न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है। आदेश तय होने के बाद सिब्बल ने अनुरोध किया कि उन्हें याचिका वापस लेने की अनुमति दी जाए। तदनुसार, याचिका वापस ली गई मानकर खारिज कर दी गई।
सिब्बल ने अनुरोध किया कि उच्च न्यायालय को एक महीने के भीतर उनकी जमानत अर्जी पर फैसला करने के लिए कहा जाए। लेकिन पीठ ने ऐसी कोई भी टिप्पणी करने से इनकार कर दिया और न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “हमारे लिए उच्च न्यायालयों के कामकाज को विनियमित करना बहुत मुश्किल हो गया है।”
संक्षिप्त
सोरेन ने वर्तमान याचिका झारखंड उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए दायर की, जिसने ईडी की गिरफ्तारी को दी गई उनकी चुनौती को खारिज कर दिया। उन्हें 31 जनवरी को कथित भूमि घोटाले के सिलसिले में ईडी ने गिरफ्तार किया था और उन पर धोखाधड़ी से अर्जित भूमि का प्राथमिक लाभार्थी होने का आरोप है। झारखंड के मुख्यमंत्री पद से सोरेन के इस्तीफे के बाद यह गिरफ्तारी हुई और तब से वह हिरासत में हैं।
17 मई को जस्टिस संजीव खन्ना और दीपांकर दत्ता की पीठ ने ईडी को जवाब देने का मौका दिए बिना सोरेन की अंतरिम जमानत याचिका पर आदेश पारित करने से इनकार कर दिया। तैयारी और बहस के लिए समय मांगते हुए एएसजी एसवी राजू ने पीठ के समक्ष आग्रह किया था कि सोरेन को बहुत पहले गिरफ्तार किया गया था और उनकी नियमित जमानत याचिकाएं खारिज कर दी गई थीं। उन्होंने यह भी बताया कि चुनाव के चार चरण पहले ही खत्म हो चुके हैं और दावा किया कि सोरेन सीधे तौर पर विषय भूमि से जुड़े हुए थे।
जब मामला कल सामने आया, तो सोरेन की ओर से उठाया गया प्राथमिक तर्क यह था कि (कथित) भूमि पर अवैध कब्ज़ा धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत एक अनुसूचित अपराध नहीं है और इसलिए ईडी अधिकारी उसे गिरफ्तार नहीं कर सकते थे। पीएमएलए की धारा 19 के तहत शक्तियों का प्रयोग।
दूसरी ओर, ईडी ने सोरेन की दलीलों पर प्रारंभिक आपत्ति जताई और उनके मामले को दिल्ली के सीएम अरविंद केजरीवाल से अलग कर दिया। इसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि: (i) सोरेन को चुनाव की घोषणा से काफी पहले जनवरी में गिरफ्तार किया गया था, (ii) उनके मामले में, विशेष अदालत ने शिकायत का संज्ञान लिया है और प्रक्रिया जारी की है, जिसका अर्थ है कि न्यायिक संतुष्टि है प्रथम दृष्टया मामला, और (iii) धारा 45 पीएमएलए के तहत सोरेन की नियमित जमानत अर्जी विशेष अदालत ने खारिज कर दी है, जिसके आदेश को उन्होंने चुनौती नहीं दी है।
